Oublions un moment, entre bons citoyens, nos diversités de pensée, et, si le miracle est possible, figurons-nous que nous ne sommes plus que des citoyens de Paris. L'intérêt de la ville nous a réunis. Il nous anime seul. Nous voilà tous sur la grand'place. On va défiler devant l'urne, d'où la victoire jaillira. Placés sur la question « Zola » ou « pas Zola », les élections municipales peuvent réussir 1. Paris peut renommer un conseil patriote. #
Fort bien. Après ? #
La question ne se pose pas pour des royalistes. Ils sont fixés sur les lendemains d'élections. Mais, par hypothèse, nous ne sommes pas royalistes. Nous avons oublié le b-a ba de la vérité politique. Nous exerçons une des fonctions du souverain. On nous concédera que le souverain a bien le droit de dire : « et après ? » Il en a même le devoir. Or, pour le dire utilement, pour bien y réfléchir, il suffit au souverain, au corps électoral, de se souvenir. #
L'année 1900 n'avait pas mal commencé. Les élections sénatoriales du 28 janvier avaient montré qu'un courant d'opinion résolument hostile à Loubet, à Waldeck-Rousseau, à tous les complices du condamné de Rennes existait et pouvait grandir. Les électeurs sénatoriaux de la Seine avaient rejeté M. Ranc. M. Thévenet avait eu le même sort dans le Rhône. L'élection du Général Lambert avait été significative et, par dessus tout, l'entrée du général Mercier au Sénat. Le Sénat venait d'exiler André Buffet, le comte Eugène de Lur-Saluces, Guérin, Marcel Habert et Paul Déroulède 2 pour faire sa cour à Dreyfus. De son pas mesuré et calme, l'accusateur et le justicier de Dreyfus prenait siège dans ce Sénat. Les royalistes de la Loire-Inférieure, faisant comme toujours leur métier de Français aussi bien que les autres, peut-être parfois un peu mieux, avaient donné à la nomination du général Mercier 3 le sens d'une revanche contre les Prussiens de l'intérieur. On pouvait espérer que ce serait la première d'une série. #
La grande houle qui soulevait les fonds de Paris venait d'abord, comme toujours, comme aujourd'hui, des crimes et des folies de l'ennemi public. « Il en a trop fait » devait dire plus tard Jules Lemaitre. Cela n'aurait jamais suffi sans la vivacité, la précision et la justesse des accusations que les tribunes nationalistes lançaient chaque soir contre un gouvernement criminel. Le ministère et le régime recevaient très exactement leur fait. On ne disait pas tout, on n'allait pas jusqu'au bout de la vérité, mais ce qu'on en voulait dire était lancé tout pur, sans atténuations ni affadissement. Et c'était très exactement ce qu'il fallait pour attirer à soi tous les éléments vigoureux du grand cœur de Paris, demeuré, tout au fond, si fidèle à la France ! On lançait un programme de fidélité patriote intransigeant et radical. #
C'est ce programme qui vainquit aux élections municipales de mai. #
Et l'on fut vaincu aussitôt qu'on lâcha, qu'on diminua ce programme. Était-ce chose inévitable que cet abandon ? J'ai entendu des gens sérieux le soutenir. Une opposition doit être radicale, concédaient-ils. Un gouvernement ne peut l'être, moins encore une administration. À moins de consentir d'avance à être évincé par quelques commission nommée place Beauvau, comment le Conseil municipal de Paris eût-il refusé de remplir ses devoirs administratifs ? Comment eût-il dérogé aux soins de sa charge, manqué à sa magistrature, à ses fonctions d'édile et de gérant ? Non, non, demander à ce Conseil, une fois élu, de traiter les Loubet, les Waldeck 4 et tous leurs sous-verges comme il les traitait avant d'être élu, c'était vouloir l'absurde, souhaiter l'impossible. #
Je ne sais pas si l'on demandait l'impossible : mais en ce cas, l'effondrement était fatal. #
Un jour fut posée la question de savoir si l'on se compromettrait, — oui ou non, — avec le pouvoir. Le Conseil municipal parisien, nationaliste en majorité, devait-il avoir quelque rapport avec Loubet ? Ce fut, s'il m'en souvient, une pauvre petite question de bal présidentiel ou de soirée ministérielle qui décida de ce principe. Les fortes têtes municipales croyaient ne discuter qu'une simple généralité sans portée pratique. C'était une question de vie ou de mort politique. Naturellement, le principe fut sacrifié. Il ne réclama point. On se mit en habit pour aller parader chez le grâcieur de Dreyfus. #
Politique fort médiocre, mais connaisseur en hommes, Waldeck, ce jour-là, dit : « je les tiens. » #
C'était vrai : ce petit geste avait découvert les cœurs, les esprits. Le premier ministre savait ce qu'il devait savoir. Il savait que les nationalistes du Conseil préféraient décidément l'être à la raison d'être, la vie et la durée personnelle au principe et au programme qui les avaient tirés du néant. #
Les élus du 6 mai tombaient à la merci de qui pouvait les dissoudre. Ces lions, des moutons, que Waldeck fit paître à sa guise, en agitant le risque de la dissolution dans d'obscures feuilles à sa solde. L'honnête majorité put d'ailleurs tirer ses trois ans sans encombre ni gloire. Ses mérites de bonne administration ne furent même pas à compter pour elle. N'ayant pu réussir à se faire réélire, elle vit son œuvre anéantie par ses successeurs et les affaires de Paris tomber, tout naturellement, un peu au dessous de leur état de 1900. #
Savourons ce beau fruit de tant de sagesse, de modération et d'esprit conciliateur ! Le génie de la finasserie et de la manœuvre n'avait réussi qu'une chose : décourager Paris. Les orateurs nationalistes candidats aux élections législatives de 1902 furent dès lors beaucoup moins écoutés, beaucoup moins crus. Ce qu'ils disaient d'ailleurs était beaucoup moins net que le langage tenu deux ans plus tôt : « Surtout ne réveillez pas l'affaire Dreyfus ! » conseillaient les parlementaires municipaux, du haut de leurs sièges, et, parés du prestige de leur écharpe, ils démoralisaient le candidat à peu près au même degré que l'électeur. quand on voudra savoir comment fut perdu ce magnifique Paris, si vibrant, des années 1898, 1899 et 1900, il faudra voir le détail de ce triste compte. #
Qu'avait voulu Paris ? S'il avait eu une envie de traiter, de négocier, de s'accorder avec le pouvoir, les candidats officiels ne manquaient pas. Il voulait autre chose que l'accommodement. Il voulait à l'Hôtel de Ville des représentants obstinés de sa colère et de son dégoût, et, le cas échéant, pour les jours où la mesure eût été comblée, de vraies têtes d'insurrection. L'Hôtel de Ville parisien en a vu, de ces têtes, au dix neuvième siècle : pourquoi pas au siècle suivant ? #
Or, si l'indignation d'il y a neuf ans reparaît, si l'ardente bonne volonté patriote est en train de se reconstituer parmi nous, il importe essentiellement de nous rappeler comment le mandat, — méconnu ou trahi, — ne fut pas exécuté en 1900. Aux citoyens, au souverain de choisir le meilleur moyen d'assurer l'accomplissement d'une volonté de salut et d'imposer au personnel choisi par lui la fermeté irréductible, l'énergie qui ne traite pas. #
Oui ou non veut-on faire de l'Hôtel de Ville la citadelle de la Révolution nationale ? #
Ceux qui optent pour la négative se fient au Bloc, n'en parlons pas. Mais je répète aux autres : — Réfléchissez, vous avez un mois devant vous. #
Charles MaurrasC'est alors le transfert au Panthéon des restes de Zola qui agitait les esprits, avec en toile de fond l'affaire Dreyfus.
Les notes sont imputables aux éditeurs. [Retour]
Tous condamnée à dix ans de bannissement pour leur participation à une tentative de coup d'État organisée par Paul Déroulède en 1899. [Retour]
Auguste Mercier (1833–1921), premier accusateur de Dreyfus et principale figure de l'accusation lors du procès de Rennes. [Retour]
Émile Loubet (1838–1929), président de la République de 1899 à 1906, au plus fort de l'affaire Dreyfus. C'est au moment de son élection que Déroulède tente le coup d'État mentionné supra en note. Pierre Waldeck-Rousseau (1846–1904) président du Conseil de 1899 à 1902, là aussi au plus fort de l'Affaire, constitue en 1899 le ministère de « défense républicaine », bientôt baptisé par ses adversaires « ministère Dreyfus », lequel ouvre la voie à un nouveau raidissement idéologique de la Troisième République d'où sortiront l'anticléricalisme du gouvernement Combes, de nouvelles persécutions contre les congrégations ou encore la loi de Séparation. [Retour]