1926

Ce qui est blanc est blanc. Ce qui est noir est noir.

L’obéissance peut-elle, pour un catholique, aller jusqu’à confesser que ce qui est blanc est noir ?

Telle est la question que pose la condamnation de l’Action française par Rome en 1926, résumée en une formule inspirée de notre texte de cette semaine : la préface à L’Action française et le Vatican signée conjointement par Daudet et Maurras en 1927. Peut-être Maurras a-t-il eu, en trouvant la formule, une pensée pour son cher Dante et pour ces guelfes blancs et noirs dont il connaissait bien l’histoire et les démêlées compliquées avec la papauté.

Autrement dit : une condamnation prononcée par Rome sur des bases faussées, manifestement, parfois même sur des textes faux, comme la baroque accusation de vouloir « rétablir l’esclavage » dont le cardinal Andrieu fait grief à l’Action française, une telle condamnation peut-elle obliger en conscience un catholique ?

Un peu moins d’un siècle après, cette question peut sembler étrange à nos contemporains. C’est que les temps ont changé et que personne, sauf peut-être quelques fanatiques, ne ferait plus de difficultés pour dire que le Pape se trompe purement et simplement quand il condamne en invoquant des éléments factuellement et textuellement faux, dont n’importe quel observateur de bonne foi peut constater la fausseté, intentionnelle ou non. On ne peut pas plus aller contre le sens obvie des mots et la matérialité des textes qu’on ne peut aller contre l’évidence des sens qui voit ou du noir ou du blanc : voilà au fond ce que dit cette préface.

Sans doute sur tel ou tel point le débat est-il plus sujet à interprétations et la condamnation de Pie XI ne doit-elle pas toujours être réduite à la caricature qu’en présentent ses plus maladroits propagandistes dans le clergé français d’alors. Mais il n’en reste pas moins que dans la polémique, Rome et ses porte-paroles au sein de l’épiscopat français utilisent des arguments qui datent parfois des libelles du temps du Sillon et dont ils ne peuvent ignorer qu’ils sont des inventions pures et simples, faites de phrases honteusement sorties de leur contexte, de paragraphes compris hors de tout effort d’interprétation ou de textes inventés par les ennemis de l’Action française et attribués à elle toute honte bue. Si bien que la condamnation entière prend – et garde depuis 1926 – le désagréable aspect d’un bricolage ignominieux fait à seule fin d’appuyer la volonté politique de Pie XI de reprendre en main la politique catholique en France et de normaliser ses rapports avec la République pour se la conciler sur la scène diplomatique. La naïveté maladroite de ces intentions internationales assombrira d’ailleurs notablement la suite du pontificat et l’on sait que Pie XI fera entamer les discussions pour rapprocher l’Église de l’Action française tandis que son successeur Pie XII lèvera la condamnation alors que la montée des périls aura définitivement balayé ces… « nuées ».

Nos contemporains comprennent d’autant moins la violence de ce vieux débat qu’ils n’ont souvent plus la notion de ce qu’a représenté la condamnation de l’A.F. : on refusa par exemple des enterrements religieux au simple prétexte un peu grotesque au regard d’une foi sincère que le défunt avait continué à lire un journal plutôt qu’un autre. Il fallait alors avoir recours à des prêtres qui prenaient le risque de désobéir pour organiser quand même une cérémonie semi-clandestine. Tout cela nous paraît aujourd’hui bien excessif mais des familles et des consciences furent déchirées par cette querelle. Au point que certains n’osaient plus lire le journal, même pour s’informer sur la condamnation qui leur interdisait de le lire ! d’où, explique Maurras, ce volume de L’Action française et le Vatican qui veut apaiser les consciences d’une manière un peu casuiste : lire le journal est interdit aux catholiques ? on mettra donc à la disposition des plus scrupuleux un volume qui reprend les principaux textes de la querelle… dont les articles du journal.

Nous vous présenterons dans les semaines qui viennent les textes de Maurras qui appartiennent à ce recueil dont nous avions déjà numérisé la plus grande partie du premier chapitre sous le titre « Charles Maurras et le cardinal Andrieu » ; quant aux documents, lettres ou déclarations d’autres acteurs de la condamnation, nous les numériserons sous la forme habituelle pour les textes qui ne sont pas signés de Maurras mais qui présentent néanmoins un intérêt pour comprendre son œuvre.

Monseigneur Andrieu, le cardinal archevêque de Bordeaux, n’a pas le beau rôle dans ces deux articles de janvier 1927 que nous vous proposons. Mais ce rôle il l’avait choisi lui-même : le partisan sinon enthousiaste du moins chaleureux de l’Action française qu’il était quelques années auparavant était devenu l’exécuteur des basses œuvres de Pie XI, pape colérique qui se doublait d’un politique brouillon. Il fallait au pape un cardinal capable de remettre l’Église de France, plus tentée par l’Action française que par le fade Parti démocrate populaire, au pas de sa politique romaine, laquelle s’arrangeait de mieux en mieux de la république anticléricale et de Briand ? Et en faisant alliance avec les débris du Sillon condamnés par Pie X quelques années plus tôt ? ce serait le cardinal Andrieu ! Il ouvrit les hostilités publiques avec une lettre parue dans L’Aquitaine le 25 août 1926.

Que contenait cette lettre à laquelle Maurras va plusieurs fois faire allusion ? un salmigondis de reproches, de vieilles rancunes datant des années de la polémique contre Sangnier et de ses suites, tissu d’accusations falsifiées qui sont dignes de celles que Maurras avait déjà eu peine à reprendre dans L’Action française et la Religion catholique tant elles étaient absurdes ou le produit de textes tronqués avec malveillance, le même genre d’accusations qu’avaient déjà servies ad nauseam dans leur innombrables brochures et articles les Laberthonnière, les Lugan et les Jules Pierre, calotins médiocres pour certains et à l’honnêteté intellectuelle douteuse pour les autres.

Le vrai scandale de Maurras est sans doute là : qu’un prélat qui lui avait prodigué des encouragements se trouve contraint à changer ses vues politiques sur les instances romaines, il aurait sans doute pu le comprendre et remonter de la conséquence bordelaise à la cause vaticane sans en vouloir autrement au cardinal Andrieu. Mais que ce prélat qu’il sait intelligent et fin accrédite en les reproduisant servilement les calomnies les plus basses et les plus éculées, déjà réfutées cent fois ?

Aussi quand la condamnation tombe officiellement le 29 décembre 1926, Maurras ne réagit qu’un peu à retardement et ses deux premiers articles des 5 et 7 janvier suivants sont pour le cardinal Andrieu.

Le premier est impeccable. Empli jusqu’à la gueule des majuscules innombrables qui désignent le prélat en parlant de Lui et de Sa bonté ou de Sa bienveillance, se bornant volontairement à donner les éléments qui motivèrent quelques mois plus tôt l’incompréhension de Maurras devant la charge initiale du cardinal, il l’en exécute d’autant mieux qu’il Lui prodigue les marques d’un respect qui tourne par son redoublement même à l’ironie féroce, ironie soulignée par le lapidaire des dernières lignes. Ce que peint Maurras ce n’est plus un pasteur, mais un Prince de l’Église muré dans sa grandeur de convention, maçonné dans un hiératisme tel que ses mots en deviennent incompréhensibles et lointains. Peut-être le cardinal Andrieu était-il en privé un homme volubile et sympathique ; la flèche pourtant atteint son but : cette statue énigmatique d’où toute sincérité vitale semble enfuie traduit bien la rigidité nouvelle d’un Andrieu qui ne répond plus à ses sentiments propres, mais aux mobiles d’une Église d’appareil qui dans son alliance avec l’abhorré Briand n’a plus que les apparences et les extérieurs de « l’Église de l’ordre ». Lui doit-on alors plus que les apparences les plus extérieures du respect, en soulignant leur vacuité par leur accumulation même ?

Le deuxième article est à la fois plus clair et plus cruel : il dévoile que le texte signé par le cardinal a une source, source belge, source absurde aussi piètre que les vieux libelles anti-maurrassiens de l’abbé Pierre. L’explication une fois trouvée textes à l’appui — elle l’était depuis plusieurs mois, et les deux articles de Maurras sont là pour marquer après coup cette gradation — il ne reste même plus l’illusion ironique du prélat hiératique dont les augustes lèvres laissent tomber une sentence devenue incompréhensible : pour reproduire de si pauvres arguments, simplement faux dans leur plus grande partie et truqués pour le reste, le cardinal Andrieu est ou de mauvaise foi ou stupide. Certes Maurras qui doit ménager dans la forme ses lecteurs catholiques ne le formule pas aussi abruptement, mais c’est bien le sens de ce cardinal dont « la religion » a été « surprise » par le pauvre texte de l’avocat bruxellois.

Les deux articles seront reproduits dans L’Action française et le Vatican, au premier chapitre : sans une atténuation.

D’autres que nous ont présenté et fait circuler le texte de Maurras qui, dans L’Action française du 13 juillet 1926, s’inquiète de la construction de la Mosquée de Paris, y voyant quant à l’influence de l’Islam en France un signe funeste pour l’avenir. Il n’est pas besoin de souligner à quel point cet article paraît aujourd’hui prophétique, alors que des mosquées s’édifient un peu partout en France, leurs coupoles et leurs minarets récemment décrits par le premier ministre turc comme « nos casques et nos baïonnettes ». Confronté à l’actualité, le texte parle de lui-même.

Ce texte sur la mosquée n’est pourtant que le deuxième point de l’article quotidien de Maurras, « La Politique » de ce 13 juillet.

S’il en est sans doute le point le plus intéressant, le reste du texte mérite aussi l’attention. D’abord par les méthodes de presse évoquées par Maurras : la puissance de l’agence Havas, l’ignorance volontairement entretenue par les journaux de Paris de ce qui se passe en province, ou encore la nécessité pour l’Action française de rendre compte de la visite en France de Primo de Rivera, dont on devine à demi-mots qu’elle fut présentée par les journaux gouvernementaux de manière tendancieuse. Face à tout cela, l’Action française est pensée par ceux qui la font comme un instrument de combat, de redressement : d’où les multiples intérêts de Maurras, qui se trouve contraint de brasser divers sujets d’actualité dans son article quotidien, véritable éditorial, sans pour autant négliger des réflexions plus vastes et la nécessaire galvanisation des troupes, parfois un peu excessive : la réunion de Nîmes n’eut pas l’incalculable portée qui lui était ici prophétisée. Et le tout sans négliger les appels aux dons : L’Action française, malgré ses tirages importants, manqua la plupart du temps d’argent. En considérant tant de matières, d’informations, de préoccupations, on comprend mieux l’article rituellement remis en retard, et aussi le caractère si prenant de sa tâche journalière, que Maurras évoquait par exemple dans sa préface à La Musique intérieure, en 1925.

Un autre point est d’autant plus intéressant qu’il permet de revenir sans l’avoir cherché sur notre article « Maurras privatiserait-il la Poste ? », article qui avait surpris certains lecteurs. Eh bien pour les sceptiques et les défenseurs acharnés du « service public » tel qu’on l’entend invoquer de nos jours, Maurras réaffirme ici en 1926 comme dans l’Almanach de 1922 la nécessité de démanteler les monopoles d’État, de les affermer, appelant même à une grande campagne d’affichage pour promouvoir ces mesures. Bien plus il écrit :

Car aucun des journaux soutenus par la haute industrie et le haut commerce ne fait de propagande à cet affermage des monopoles qui, seul, sauverait les classes moyennes, qui, seul, sauverait la France et le Franc… Ce silence est bien remarquable. Il montre quels intérêts particuliers sont défendus sous le vocable de l’intérêt général. Nous sommes seuls avec La Croix pour agir en ce sens.

Or une citation de La Croix est effectivement reprise bien en évidence en haut à droite de ce même numéro de L’Action française, citation sans ambiguité :

NI EMPRUNTS ! NI IMPÔTS : LES MONOPOLES !

« Il ne faut demander les ressources dont l’État a besoin immédiatement, ni à l’inflation, ni à l’emprunt, ni même à l’impôt qui nous paralyse déjà, mais à la liquidation de tous les bien d’État qui ne sont pas indispensables à son fonctionnement, mainmorte de l’État, monopoles d’État. »

Jean Guiraud, dans La Croix.

Il nous faudrait décidément un travail universitaire documenté sur les conceptions économiques de Maurras et de l’Action française, travail qui ne se limiterait pas à la vulgate mais recenserait les positions et les propositions, évaluerait leur fréquence en les catégorisant et en les datant, permettant ainsi d’y voir plus clair. En effet les citations paraissent abondantes qui ont manifestement été écartées des habituels résumés de la pensée du « Maître » pour dessiner une idée économique presque exclusivement étatiste et corporatiste, ou du moins fortement teintée d’un interventionnisme qui, lorsqu’il est seul invoqué et seul retenu, paraît bien difficile à concilier avec certains textes. Or, c’est tout le sens de notre démarche, les textes de Maurras doivent l’emporter sur les résumés et les sélections, les résumés seraient-ils écrits par les gardiens du temple les mieux autorisés et les sélections animées des plus pieuses intentions !